金钱“占有即所有”的民法意义与适用场域

善意取得是指无权处分他人动产的占有人,在不法将动产转让给第三人以后,如果受让人在取得该动产时出于善意,就可以依法取得对该动产的所有权,受让人在取得动产的所有权以后,原所有人不得要求受让人返还财产,而只能请求转让人(占有人)赔偿损失。

就物理上特定的金钱而言,原权利人可要求占有人返还,类似于动产返还原物请求权。若占有人将其投入流通并取得替代物,原权利人可要求返还替代物。若替代物灭失,或虽未取得替代物但后续受领人善意取得该金钱,则该金钱已然消耗,原权利人的物权降格为债权。

(一)具备相应的民事行为能力

“占有即所有”的核心目的是保护金钱流通,然而,确保金钱流通是否仅此一途?其为促进金钱流通付出了何等代价,此等代价在利益衡量上又是否适当?必须予以澄清。

4.不知让与人无让与之权利,若出于重大过失认为恶意。此善意并非单纯受让人认识与否之主观事实,而涉及其价值判断。

金钱所有权因丧失价值特定性而消灭

(四)须是不同的民事主体之间的交易行为

应以善意取得制度替代“占有即所有”的流通保护机能

(二)转让人须为无权处分

金钱所有权随移转所有权的意思而移转,前述移转金钱所有权的意思,是处分行为层面的意思,该意思不仅必须存在,而且应当真实。为最大限度地实现金钱的流通,在当事人交付意思不明的情况下,应推定为旨在移转所有权,但既为推定,就应当允许当事人以明确的意思表示或相反的行为选择排除其适用。

(七)受让人受让财产时须为善意

混同不影响金钱价值上的特定性。原权利人和占有人金钱未混同时,可要求占有人返还“原物”或以该金钱直接取得的替代物。

2.原所有人与让与人间的债权关系

在原权利人与占有人的金钱混同后未进入流通的情况下,混同金钱全部被消耗,原权利人的金钱已灭失。在混同金钱部分消耗的情况下,除非原权利人能证明其自己的部分未被消耗,应推定原权利人和占有人的金钱按比例消耗。若混同金钱部分消耗后,占有人又混入其他金钱,除非其明确表示以此对原权利人进行补偿,否则不能扩充原权利人的权益范围。若混同金钱频繁进出,原权利人主张权益的对象为混同发生时与权益确定时之中间的最低余额。

关于善意取得性质上究为原始取得抑或继受取得,原始取得说认为,善意取得非继受原权利之权利,而系由法律的特别规定,故为原始取得。继受取得说认为,善意取得中的受让人取得动产所有权,并非源于占有,而是依法律行为所生的效力,故应属继受取得。日本学者好美清光则认为,善意取得为原始取得或继受取得之争,并无实益。因为由两种学说导出的结果并无差异,即受让人取得动产所有权,动产上的旧有负担消灭。自近代以来,原始取得说一直居于通说地位。

衡平法通过拟制信托和优先权将对原权利人的物权性救济落到实处。在混同金钱价值降低时,优先权对原权利人过于优惠,不符合原权利人和占有人金钱按比例消耗的推定,应将原权利人的救济路径限定为拟制信托。在混同金钱价值升高的情形中,若原权利人对增值利益享有优先性权益,势必损害占有人之债权人的利益。为实现原权利人和占有人债权人的利益平衡,应通过优先权对原权利人提供物权化保护。

受让人受让财产时须为善意指行为人在为某种行为时不知存在某种足以影响该行为法律效力的因素的一种心理状态,即:不知或不应该知道或无重大的过失,知道该处分权人为无处分权人。在通常情况下,对受让人善意的认定,采推定善意的方法,即推定受让人为善意,而由主张其为恶意的人提出证明,负举证责任。但由于善意只是受让人受让财产时的一种心理状况,这种心理状况往往难为局外人知,因而,为兼顾原权利人利益,在让与人和受让人之间的交易,存在以下足以令一个正常人生疑的情况时,受让人仍径行受让的,应采善意推定的例外,由受让人举证证明自己为善意且无重大过失,否则推定其为恶意。而对于善意的判断基准,在学界有不同理解,主要存在四种观点:

四、金钱权利流转规则的重塑

一般认为,原所有人在受让人善意取得其动产所有权而受损害时,可通过以下途径获得救济:其一,原所有人与让与人间具有合同关系(如租赁、寄托)时,可依债务不履行规定请求损害赔偿。其二,让与人有偿处分原所有人的动产后,让与人取得的对价为原所有人动产所有权消灭的对价,原所有人可依不当得利规定向让与人请求返还所受利益。其三,让与人无处分权而处分他人财产,是对他人财产权的一种侵害,构成侵权行为,原所有人可依侵权行为法的规定请求损害赔偿。以上三种途径,原所有人既可单独适用,也可并用,以达救济目的为宜。

原权利人金钱物权保护的路径选择

(一)动产权利的取得

因此,“占有即所有”原理为确保金钱流通安全,过分保护了金钱之后续受领人,现代英美法与日本判例已经逐步以善意取得替代“占有即所有”的流通保护机能。考虑到金钱的流通性比一般动产更强,金钱善意取得的构成应更为缓和:第一,即便被盗、遗失的金钱,也能成为善意取得的对象;第二,受领人主观上善意无重大过失即为已足;第三,受领人资力成为重要考量因素,只有占有人无力对原权利人承担责任时,才有斟酌原权利人和受领人利益的必要。

善意取得发生后,受让人即取得动产权利,原所有人则因此而丧失权利。由于受让人系基于法律直接规定而取得他人的动产所有权,其受利益具有法律上的原因,故不构成不当得利。同时,受让人因基于法律规定而取得他人动产所有权,系阻却违法,因此也不构成侵权行为。此在有偿取得时自不成问题,但在受让人无偿取得动产所有权时,受让人对原所有人应否负不当得利的返还义务?我们认为,善意取得是立法政策对原所有人与善意受让人之间的利益进行衡量的结果,法律并非漠视原所有人的利益,而是认交易安全更值得保护。倘受让人系无偿从无权利人处受让动产占有,由于其取得利益并未付出相应的对价,则为公平起见,应使其负返还义务。

[ 学术立场 ] 1票 50% 1票 50% 发表评论

(五)善意取得之物乃是合法流通之物

文献链接:《金钱“占有即所有”原理批判及权利流转规则之重塑》

(六)无处分权人须是以所有权人的意思占有而处分之物

金钱“占有即所有”的民法意义在于,金钱的占有具有权利推定的效力,金钱所有权的取得与消灭不受取得原因、法律行为效力影响,在此情况下,金钱权利的流转也就没有适用善意取得规则的必要。虽然比较法上曾出现“限制性占有即所有学说”,但属于昙花一现。目前,“占有即所有”被我国民法理论和司法实践长期追随,并广泛适用于现金和银行存款占有的规则中。

1.善意是指不知让与人无让与权利,有无过失在所不问;

金钱亦称货币,包括现金和银行存款。现金具有国家信用性,本质上是物化的债权,债务人即发行现金的公权力机构,银行存款本质上为对银行享有的提取相应现金并支付利息的债权,以银行信用确保其支付和结算功能的实现。现金和银行存款本质上为信用债权,本身没有物的个性,将其作为特殊动产理解并不妥当。形象地来说,金钱所有权系对信用债权的“所有权”,金钱“所有权”本质上是一种典型的价值权。

(三)必须是有偿取得标的物

金钱权利应依移转所有权的意思而移转

若转让人为有处分权人,则其转让为有权行为,不欠缺法律依据,自然无法适用善意取得。转让人为无处分权人,包括两种情形:一种情形是转让人本来就无处分财产的权利。例如转让人仅是财产的承租人、借用人、受寄人等;另一种情形是转让人本有处分权,但嗣后因各种原因又丧失了处分权。例如转让人以受让财产的所有权或其他权利为目的受让财产后,其与对方当事人的行为被确认为无效或被撤销的。因法律行为的效力自始归于无效,从而使转让人在其法律行为被确认无效或被撤销前所为的处分行为自始成为无权处分行为。

依“占有即所有”之逻辑,占有人既已取得金钱所有权,占有人的债权人有权通过此等金钱受偿。对支持这种观点的主要理由,可做如下评判:其一,原权利人对金钱的权利未公示于外。但是,权利公示旨在保护第三人信赖和维系社会交易安全,受公示保护的第三人仅限于流通环节的第三人。其二,在此种情形下,原权利人相对于债权人而言,往往具有伦理上的可归责性。但是,可责性也不意味着使原权利人的物权降格为债权。其三,“占有即所有”的原理有效消除了债务人与第三人恶意串通、逃避债务的道德风险。但是,法院综合审查事实和证据后一般都能辨明真相,这种风险并非无法避免。

从功能上看善意取得制度意在对特定类型的非正常的利变动做出一价值判断,进行利益平衡。善意取得制度是物权制度,物权制度是民事法律制度的重要内容。因此,善意取得制度也是民事法律规范所应调整的对象,民法的基本原则,规范也对其有指导作用。善意取得制度的相对人应具有相应的民事行为能力,不能为无民事行为能力和限制民事行为能力人。

2019年12月8日 ( 正文字号: 小 中 大 ) 文章标签:所有权 占有 债权 [ 导语
]
在金钱权利流转规则上,“占有即所有”规则被长期奉为圭臬。但近年来,学理上和司法实践中对此规则的论证和适用都出现了松动,这在很大程度上源于对该规则的理性研究存在不足。对此,西南政法大学民商法学院孙鹏教授在《金钱“占有即所有”原理批判及权利流转规则之重塑》一文中,通过对金钱“占有即所有”之内涵和适用场域、价值特定性和流通中的利益衡量分析,对金钱权利流转规则进行了重塑的尝试。
一、金钱“占有即所有”的内涵与适用场域

一、善意取得制度成立的条件与效力

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

相关文章